אני יורק!

אוי, זה רדוד ודמגוגי ומלא שגיאות עובדתיות ותחביריות וללא הגהה לחלוטין. מה יהיה? ספרו משהו עובדתי וחדש ולא עיוות על גבי עיוות המציאות. חרדים לא מתגייסים? הא? על הנח"ל החרדי שמעת? מתנחלים לא מתגייסים? מה? הם הראשונים לרוץ אל תוך התופת. ה"ממסד" הדתי אוחז בחברה ה"מסכנה" וה"סובלת" בעניבת חנק, על פי הכתוב? לא, כי בזמן האחרון אני חשבתי שמי ששולט כאן היא האליטה השמאלנית השבעה בראשות בימ"ש העליון ושהפלורליזם והסובלנות והפתיחות שולטים בכיפה (מצעדי גאווה פרובוקטיביים, חנויות אביזרי מין על כל צעד ושעל, בחורות לרוב שמכסות טפח חושפות טפחיים ועוד, ועוד) וכן, עוד משהו: גם חופש ביטוי משווע לשמאלנים צדקנים כמו כותב השטויות שלעיל. אוי ווי…

שוב שטויות במיץ.
נקודה 2: הנח"ל החרדי מורכב מחרדים גרידא. לא חובשי כיפות סרוגות ו/או בוגרי ישיבות הסדר. כלל לא התייחסת לעובדה הפשוטה שהרבה מאותם "מתנחלים" (כולנו מתנחלים, אגב, גם את/ה ואני) נמצאים בחוד החנית של היחידות הלוחמות בצה"ל.
נקודה 3: איני יכול להיות צבוע ולבוא בטענות לבימ"ש עליון על שמירת הדמוקרטיה ממנה אני נהנה, גם אם לעתים פסיקותיו אינן נראות לי בלשון המעטה, ולעתים הן בבחינת התאבדות של העם היושב בציון, לא פחות.
נקודה 4: אני, להבדיל, לא מתבכיין על גזלה (הקוזאק הנגזל במקרה שלך - את/ה הקוזאק במקרה דנן) שהחרדים והדתיים והימניים ואלה וההם אכלו לך שתו לך ושאין לך כלום ואז לבוא בהפוכה להגיד לי: "שמע, אבל מדינה דמוקרטית, מותר לי להגיד הכל מהכל". אז לא הבנתי, אתה חופשי בארצך, או שמישהו גזל ממך את החופש שלך? אני רק ציינתי את העובדה שאפילו השמאלני הנקלה ביותר (ואין הכוונה אליך כרגע) יכול לומר דברים צורמים עד מאד (בחלקם אפילו על סף בגידה רעיונית במדינה) ולצאת מזה נקי, כי זו דמוקרטיה. וודאי שזו דמוקרטיה וכל הכבוד לה שהיא כזו. אז מה את/ה פאקינג בוכה? רוצה משהו אחר?

זה בכלל במקור מפנזין בשם "מקלטכתוב". גליון 2 כמדומני

שניכם לא תופסים את מה שדאב ני רצה לומר פה - ואני לא יכול להגיד שזה מפתיע אותי, כי בכל הויכוח הזה לא התייחסתם ליסודות של אותו 'שמאל' ו'ימין' שעליהם שפכתם מילים כיין הנמזג באחד ממשתאות הראווה אשר למלך הורדוס האדומי עבד רומא או, להבדיל אינספור הבדל והבדלה, כעראק ווודקה הנמזגים באחד ממשתאותיי שלי) - היסודות הם אותם יסודות יסודות שלטוניים - ההגדרות הן אותן הגדרות אתניות-גזעניות, ממש כמו מפלגות ההוטו והטוטסי ברואנדה ובבורונדי של שנות ה70 - השאלה שאתם מציגים היא לא איך *אנשים* אמורים להתנהג במצב בו מנסים להשתיק אותם בדרכים שונות ומגוונות (החל מההשתקה הגלויה לאורוול דרך מנגוני הסימום לספר '1990' ועד שטיפת מח לפיליפ ק. דיק וליבגני זמיאטין) אלא כיצד אזרחים (אזרח=עז רך) אמורים לנהוג במצבים כאלה.
דאב ני מדבר כנגד אלה המנסים 'להתגלח על הזקן שלנו' (מעולם לא הבנתי את הסיבה לביטוי זה, אך יודע אני כי גם אתם וגם אני ערים למשמעותו הנוכחית) כפרטים וכאנשים המחזיקים בצורת מחשבה 'לא קונבנציונאלית' וכן כנגד הטימטום שמטפח את אלה שהזכרתי ושאותו הם מטפחים בתורם וכך סובב לו מעגל הקסמים של השלטון - תאבי שלטון מטמטמים תאבי שלטון נוספים שהם בתורם מטמטמים נוספים וכך הלאה עד בוא יום שקיעת האלילים ועל כך כבר כתב המוזיקאי טומאס פטרסון (החצי הגברי של צמד הנאו-פולק המומלץ ordo rosarius equilibrio) -
the blind are leading the blind are leading the blind.

הפילוסוף הדני בן המאה ה19 סורן קירקגור אמנם אמר גם הרבה שטויות, אך גם מס' דברים שהם כשלעצמם חשובים - אחד מהם הוא, כי אנשים נאבקים על חופש הביטוי ווויתרו על חופש המחשבה.

כן, יוסי, אבל הגרסה במקלטכתוב היא שונה מהגרסה ב'מרים'

כוס דגים

מה זה הטוקבקיאדה הזאת

לא מספיק להגיד שקירקגור (סרן, ולא סורן) אמר שטויות כדי להוכיח שדבריו לא נכונים. נימוק בחוריקו

וגם: להגיד שהשבטים באפריקה והמפלגות בארץ זה אותו דבר זה לא רק פופוליזם, אלא השטחה. שניהם יכולים להיות בעייתיים באופן שונה וברמה אחרת, אבל כמו במקרה קירקגור - אם אתה רוצה להצביע על קשר מחייב ביניהם (שלא לדבר על השוואה) אתה חייב לנמק. אחרת אתה אוונגליסט (או חב"דניק במדרחוב), כמו שנואי נפשך

(הנה הנימוק שלי: אוונגליסט מנסה להעביר אנשים על דתם, וכל האמצעים כשרים, ולכן הוא יעשה שימוש בכלים דמגוגיים כדי לבצע גניבת דעת, ולא דיון הגון. אתה לא מנהל דיון מנומק, כלומר הגון, ומנסה להרשים בהרבה אזכורים תרבותיים - קרי: אתה אוונגליסט. מש"ל)

אוקיי, כנראה שבאמת לא הסברתי את עצמי טוב -
אני לא אוונגליסט, פשוט קודם כנראה באמת כתבתי את זה קצת מוקדם מדי בשבילי

דווקא הציטוט מקריקגור (בקשר לשמו הפרטי - בהגייה הדנית זה סורן (Sourn), לפחות לא קראתי לו סרז' קירקגארד) הוא אחד מהדברים שהוא אמר שהם כן נכונים, למרות שאמר הרבה שטויות) אותו הזכרתי בתור עוד תמיכה למה שאני אומר שם, כך גם עם הציטוט מפטרסון.

הקשר בין המפלגות בארץ והמפלגות השבטיות ברואנדה ובורונדי של המאה ה20 עד 1995 הוא בכך שהנחות היסוד של המפלגות בארץ (הנחות יסוד שמתבססות בעצם על תאוות השלטון שלהם ועל הגדרות פוליטיות שמאוד דומות מצד אחד לשני - פה זה בהגדרה של מי זה ה'אנחנו' הקולקטיבי 'מולם' ובאפריקה זה בכך שהם לא באמת ניסו, מסיבות דומות {גזענות הדדית ותאוות שלטון) לראות איך אפשר לשנות את המצב שם, אלא התעסקו בהאשמת 'הצד השני' בבעיות השונות וכל צד (הוטו\טוטסי) דרש להחיל את 'תעודות הזהות הגזעיות' שהיו נהוגות כלפי שני השבטים בתק' הקולוניאלית על הצד השני) - גם אלה וגם אלה מנסים להסיח את דעתו של האדם הפשוט מהבעיות שלו ע"י האשמת גורמים 'אחרים' תוך כדי ניצול המצב לטובתם.

כשאתה אומר "תאוות השלטון" אני רואה מולי ילד בן 14 ששמע מטאליקה לראשונה בחייו. בחיאת

תאוות שלטון=דאגה לאינטרסים הצרים שלהם כשולטים ללא כל התחשבות בזה שיש אחרים בסביבתם, או עם התייחסות עויינת לכל מי שהוא 'אחר'.

זה הויכוח הכי גרוע על פוליטיקה שבזבזתי עליו דקות מסך. + "הנימוק שלי הוא", שאף אחד לא אמר פה שום דבר מעניין + סובל מניחוח של פלצנות אינטלקטואלית חסרת ערך, סלון מזל סטייל + לעזאזל כבר עם כל ההסברים הארכניים האלה של טענה א' מול טענה ב' +-

אה כן,
יוסי,

ההתעקשות שלך על נימוקים וההשוואות לחב"דניקים ברחוב,
בעיקר מראים על קלות דעת ודשדוש

קבל -
ההתעקשות על בנית טענה מנימוקים לוגיים היא לא כזה עסק שראוי להתגאות בו, והוא בכלל בדרך החוצה, הילד שלך כבר ידבר בשחצנות כמו שלך על ההגיון המוגבל והמזוויע של אבא שלו, יש מצב.

"החב"דניקים ברחוב". בחייך יוסי,
אל תביך פה עם להיות חוד החנית של המסקנה.
מביכי.

"נימוקים" לפח

לכולם כבר ידוע העולם הוא עגול/
אפשר ללכת עד אינסוף מבלי ליפול/
תנועה קיצונית לשמאל תגיע עד ימין/
בפרספקטיבה רחבה לראות ולא להאמין/
איך שמאלן יפה נפש יאהב רק אתאיסט/
איך בלי משים הפך לנציונל סוציאליסט/

טוב לדעת שלפחות זהר באמת קרא את הטקסט ולא ניסה לעשות לו פוליטקציה או סטיקריזציה - אני לא חושב שכותב הטקסט מתכחש לכך שהאמצעים שהוא מציע הם כוחניים, אבל לדעתי, היא דעתו של היצור של אלפי השנים - הכותב בסה"כ אומר שכנראה כדי להגיע לתוצאות רצויות לפי השקפת עולמו כל מה שנשאר הוא להשתמש בכוח.

בכבוד רב,
קת'ולהו קרייסט סופרסטאר,
הוזה תנועת 'הערצת הכוח - כל בכל אחד מאיתנו מסתתר פשיסט גמד, שמדבר איטלקית ורוצה להיות קיסר'

מה, אז כל אנשי יורק עם החרטא-ברטא והפרובוקציות בגרוש שלהם הם בעצם ליברלים קטנים שמפחדים מהרעבע השחור והמפחיד ורצים להתחבא תחת כנפי הנאורות של אהרון ברק?? לא הייתי מנחש!! כבר העזתי לחשוב (לא באמת) שהם רדיקלים בעלי התבוננות מקורית וחתרנית על העולם, ולא סתם ילדים שמקבלים את הרעיונות שלהם מ"מוסף ידיעות"!

תחזרו לנעול את עצמם בסינמטק, שם מקומכם.

לגמד הלא פשיסט שלום,
לא קראת נכון את מה שדאב ני כתב. למעשה קראת את זה כל כך לא נכון עד כדי כך שזה מאוד מצחיק (אבל רק באופן פתאטי, אין בזה באמת הומור) -
במקום להבין שהוא כותב על מצב שקיים לתפיסת עולמו ועל הפתרון לה, אתה מעדיף להתעסק בראייה שלילית של מה שכתב. אפשר לא להסכים איתו - אין ספק, אבל אם תקרא את הפוסט הזה כמות שהוא, אני חושב שלא תהיה לך אפשרות להגיד שהוא קיבל את רעיונותיו מ'ידיעות' או מסרטים בסינימטק.

אתה מעדיף (כנראה)להתעסק במאפיינים ה'שליליים' בפוסט הזה ואולי גם בכלל בנושאים של תרבות מקומית כי אתה אוהב להתעסק ב'מחשבה רדיקלית שהיא כל כך חתרנית' עד כדי שלילת כל מה שלא מתאים בדיוק לזו שלך.

כמו שאנחנו קוראים את זה, מדובר פה (בפוסט הזה) במחשבה מקורית שמודעת לבעייתיות שב'מהפכות ציבוריות' במציאות הקיימת כרגע.
מה גם שהדוגמאות שאתה מביא פה מראות בבירור שלא הבנת את מה שכתב - אוקיי, הוא לא אוהב דתיים (באופן אישי שלא קשור לאתר יורק באופן ספציפי - גם אני לא מחבב דתות), אבל מפה ועד להאשים אותו באליטיזם ממוסחר בנוסח 'ידיעות' או אליטיזם פלצני בנוסח הסינימטק (ולא משנה באיזה סינימטק מדובר)- יש לא רק דרך מאוד מאוד ארוכה אלא ממש תהום. מוסף 'ידיעות'?
אני בספק אם בעיתון גדול כלשהו היו מפרסמים את הטקסט הזה.

אתה אמנם לא פשיסט, אבל גם לא נתרבכת בעודף אינטיליגציה, כנראה.

"אתה אוהב להתעסק ב'מחשבה רדיקלית שהיא כל כך חתרנית' עד כדי שלילת כל מה שלא מתאים בדיוק לזו שלך."

וואו! חשפת סתירה פנימית!! הגיון מעגלי!!! LOGIC OVERCHARGE!!! SOS!!!!! *בום*

ברצינות, לך תשחק בכביש.

מנהל חשבונות יקר; "מחשבה מקורית" בטקסט שלעיל? כעת אתה המצחיקול…

בשמחה אמשיך להתדיין איתכם בעניין טקסט זה,
אבל ראבאק דברו לעניין.
ומה עניין זרגים לכאן?